第一题：社区组织选楼门长，有人觉得群众自治的方式是形式主义，你怎么看？
【参考解析】
各位考官好，有人说“楼门长就是贴张纸、挂个名，最后还是居委会说了算”，这种声音背后，其实是一种对基层自治的误解，更是一种对群众参与热情的误读。楼门长选得好了，是邻里之间的“贴心人”；选得不好，才容易变成“墙上挂的制度、门缝塞的通知”。所以问题不在形式本身，而在我们怎么用它、怎么让它“活”起来。
一、群众自治不是“演戏”，而是“搭台唱戏”。
北京朝阳区一个老小区，楼门长老李组织居民搞“楼道议事会”，谁家漏水、谁家堆物、电梯要不要加装，大家坐下来一起商量。他不靠权力，靠的是人熟、地熟、情况熟。半年下来，邻里矛盾少了，加装电梯也顺利推进了。这说明，群众自治不是没人管了，而是换了种更贴近生活的治理方式。就像打篮球，以前是居委会“单打独斗”，现在有了楼门长“打配合”，反而打得更流畅了。
反观有些地方，选楼门长图省事，搞成“指定任命”“拉郎配”，甚至让物业保安兼职，群众一看：“这不就是走个过场？”那当然觉得是形式主义。可见，形式主义的锅，不该由群众自治来背，而应由那些“把好事办歪”的做法来背。
二、楼门长不是“传声筒”，而是“连接器”。
现在城市社区流动性大，很多人住对门都不认识。楼门长的作用，不只是传个通知、发个口罩，更重要的是把“陌生人社会”变成“熟人社会”。成都一个社区搞“楼门文化节”，楼门长牵头组织跳广场舞、包饺子、儿童绘画展，邻里关系一下子热络起来。后来防疫期间，信息传达、物资配送效率反而比很多“智慧社区”还高——因为大家信得过这个人。
这就像微信里的“群主”，技术再先进，也替代不了那个愿意张罗事儿、有公信力的人。楼门长的本质，是基层治理的“情感枢纽”，是制度与人心之间的“翻译官”。
三、要让自治不走样，得有“阳光+土壤”。
光靠热情干不了长久，得有机制保障。比如上海有些社区给楼门长配“履职清单”“积分激励”，干得好能换米面油，还能优先评“社区之星”；同时设立监督评议机制，居民不满意可以“罢免重选”。这样一来，既防止“干多干少一个样”，也避免“一选了之没人管”。群众看见真干事、有反馈、能问责，自然就不会觉得这是走过场。
说到底，群众自治不是万能的，但没有群众参与的治理一定是“瘸腿”的。二十大报告讲“健全基层党组织领导的基层群众自治机制”，说明这条路不是可选项，而是必选项。关键是我们要让楼门长从“墙上制度”变成“身边人物”，从“临时工”变成“常驻岗”。
所以我认为，群众自治不是形式主义，但如果操作不当，就容易被做成形式主义。我们要做的，不是否定这种模式，而是不断优化它、激活它、信任它。毕竟，社区不是冷冰冰的水泥盒子，而是有温度的生活共同体。当每栋楼都有人愿意站出来为大家张罗，这个社区才真正“活”了。
第二题：社区管道老化经常堵塞，低楼层居民想要集资更换，高楼层不同意，你会如何处理？
【参考解析】
说实话，这事儿听着像“上下楼的战争”，一边是低层天天跟污水斗智斗勇，一边是高层觉得“我又没堵，凭啥掏钱”——这种“利益错位”在老旧小区太常见了。但问题不在钱多钱少，而在怎么让大家坐下来，谈明白、算清楚、心服口服。
第一，先摸底，把“看不见的账”变成“看得见的理”。
不能一上来就说“大家一起出钱”。得先请专业机构做一次全面排查，拍清楚管道哪里老化、哪里变形、哪里有树根穿入，做成PPT配上照片视频，再测算整体更换费用和未来维修风险。特别是要强调：现在不换，下次爆管可能不是堵一楼，而是从顶楼漏到一楼，修起来更贵。这叫“把隐患可视化”，让高楼层意识到，他们不是“局外人”，而是“潜在受害者”。
第二，再协商，用“阶梯分摊”破“利益僵局”。
集资不能搞“平均主义”，那样高楼层肯定抵触。我们可以按“使用频率+受益程度”来设计分摊方案。比如，一楼二楼用得最多、受影响最大，可以适当多承担一点；高楼层虽然排水少，但也享受整栋楼的管道系统，不能完全免责。参考一些城市的做法，可以设定“基础+浮动”机制：每户先交基础费，再根据楼层高度阶梯递增，或者按面积比例分摊。关键是透明，每一分钱怎么算的，都要张榜公示，接受监督。
第三，借外力，让“社区共治”代替“邻居对抗”。
这事光靠居民自己谈，容易情绪化。社区居委会、物业、业委会要主动介入，组织一次“楼栋议事会”，请来住建部门的技术人员现场讲解，甚至可以邀请其他已成功更换管道的小区代表来分享经验。有时候，外来的“权威声音”比邻里争吵更有说服力。如果资金缺口大，还可以看看有没有老旧小区改造的政府补贴，或者申请公共维修基金——哪怕只能覆盖一部分，也能减轻居民负担，提升参与意愿。
最后，我想说，管道老不老，是物理问题；但愿不愿意一起修，是人心问题。
城市发展在“向上”，但治理要“向下”扎根。一根下水道，照见的是邻里关系的温度，也是基层治理的智慧。我们不能等“水漫金山”才行动，更不能让“楼上楼下”变成“你我不相往来”。只有把账算清、把理讲透、把情融进去，才能真正疏通的，不仅是管道，更是人心。
处理这类问题，不是要“压服谁”，而是要“说服所有人”——因为社区，从来不是一栋楼，而是一家人。
第三题：同事进行走访调查工作，所提问题内容简单，影响你的后续工作开展，你会怎么办？
【参考解析】
说实话，听到这个问题，我心里有点共鸣。谁没遇到过“同事问得浅，自己补得累”的情况呢？就像剧组拍戏，前一个演员没把情绪铺垫好，后面的人就得拼命救场。这题表面上是讲走访问题设计得简单，影响了后续工作，但其实背后牵出的是团队协作中的“责任链条断裂”问题——一个人的轻描淡写，可能就是另一个人的雪上加霜。
面对这种情况，我不会急着去指责同事，而是先做三件事：稳住自己、还原现场、主动搭桥。
第一，稳住自己，别让情绪带跑节奏。
接手别人留下的“半成品”确实憋屈，但抱怨解决不了问题。我会先冷静下来，把现有的走访材料通读一遍，搞清楚哪些关键信息缺失、哪些问题需要补问。比如他只问了“收入多少”，但我需要的是“收入来源变化趋势+主要支出项+对政策反馈”，那差距就出来了。这时候我不骂他“问得太浅”，而是提醒自己：“这是我工作的一部分，补调研也是能力。”
第二，还原现场，理解“为什么问得简单”。
有时候，同事不是不认真，可能是时间紧、任务重，或者对调查目标理解有偏差。我会找个轻松的时机，比如中午吃饭时跟他聊：“你上次走访那几个户，节奏挺快啊，是不是那天排得太满了？” 一来不带指责，二来能摸清真实原因。如果他是被临时抽调、根本不熟悉业务，那问题就不在他个人，而在任务分配机制；如果是经验不足、不懂怎么深挖问题，那我就得考虑“怎么帮”而不是“怎么怼”。
第三，主动搭桥，把“补课”变成“共建”。
我会整理一份“问题升级清单”，比如把“您收入怎么样”升级为“近三年收入变化背后的原因是什么？有没有政策影响？您最希望调整的是哪一块？” 然后找机会和这位同事坐下来，说：“咱们下次可以一起再去回访，我把补充的问题带上，你也看看原来的记录有没有新发现。” 这样既不是推翻他的工作，也不是单方面补救，而是把一次“救火”变成团队协作的升级机会。
更重要的是，我会在后续工作中推动建立一个“走访提纲共商机制”。比如在出发前，大家先把问题清单拿出来过一遍，确保覆盖关键维度。就像盖房子，地基打得牢，后面装修才不会塌。
说到底，工作中哪有完美的队友？但正因为不完美，才更需要我们多走一步、多想一层。真正的专业，不是只做好自己的部分，而是在系统出现缝隙时，能主动递上一块砖。
备注：参考解析系九峰政务研究院原创，为九峰公益助考部分，仅供参考，切勿照搬照背，以免超时。欢迎转发交流。
鲁公网安备37130202372730号