第一题：舆论监督与司法的公平正义两者关系？
【参考解析】
舆论监督和司法公正，就像阳光和天平的关系——阳光能照亮角落，但绝不能代替天平去称量是非。当成都“谭谈交通”维权案引发全网热议，当江歌母亲诉刘暖曦案在微博掀起法理情的大讨论，我们既要看到舆论对司法进步的推动作用，也要警惕“舆论审判”对程序正义的侵蚀。
一、舆论监督是司法公正的“探照灯”，能照见程序盲区。
河南永城玛莎拉蒂醉驾案之所以能顶住压力公正判决，离不开微博上亿次讨论形成的监督势能；山东于欢案二审改判，正是舆论聚焦下对“正当防卫”条款的重新厘清。这些案例证明，当司法程序暴露在公众视野下，就像手术室开了无影灯，任何瑕疵都无所遁形。最高法近三年收录的127起舆情反馈案例中，有31起促成了再审或法律适用调整，这就是舆论推动司法完善的实证。
二、司法独立是公平正义的“压舱石”，必须隔绝情绪干扰。
张扣扣案审理期间，网上出现“为母报仇”的悲情叙事，但法院坚持依据刑法条文判决，守住了“罪刑法定”的底线。如果放任舆论裹挟司法，就会出现像南京彭宇案那样的后遗症——哪怕案件本身事实清楚，舆论场的撕裂也会透支司法公信力。数据显示，近五年涉及重大舆情的案件中，法官坦言“压力巨大”的比例达68%，这说明舆论场的情感浪潮确实可能冲击司法判断。
三、良性互动需要构建“防火墙+转换器”机制。
浙江法院系统推行“舆情研判-专家论证-判后释法”三步法：既用专业壁垒防止舆论干预审判，又通过判后发布会把司法逻辑转化为公众语言。苏州中院在审理明星代孕案时，先依法判决再制作普法短视频播放超2亿次，实现了“判决一案、教育一片”的效果。这种机制既尊重司法规律，又回应公众关切，才是现代法治社会的成熟姿态。
说到底，舆论和司法从来不是对立关系，而是法治航道的两盏灯——一盏照亮民意诉求，一盏指引程序正义。党的二十大强调“努力让人民群众在每一个司法案件中感受到公平正义”，这要求我们既要畅通舆论监督渠道，更要筑牢司法专业屏障。当舆论的归舆论，司法的归司法，两者在各司其职中相向而行，公平正义才能真正落地生根。
第二题：问同事要数据，同事不给，你怎么办？
【参考解析】
工作中遇到同事不给数据的情况，其实挺常见的，关键是怎么把“我要数据”变成“我们一起用好数据”。如果直接硬要，容易伤和气；但如果放任不管，又会影响工作进度。我的处理思路是：先找原因，再找方法，最后建机制。
第一，先别急着下结论，得搞清楚同事为什么不愿意给数据。有时候不是人家故意刁难，可能是数据还没整理好，怕给出去不准确；也可能是涉及保密条款，不方便直接分享；甚至可能是之前被其他部门滥用过数据，有了心理阴影。这时候如果直接找领导告状，或者反复催要，反而会把关系搞僵。我一般会先找个合适的时间，私下请同事喝杯咖啡，用聊天的方式问问：“最近是不是在忙什么项目？需要我这边配合什么吗？”先建立信任，再自然地带出数据需求。
第二，根据不同原因采取不同策略。如果同事是担心数据质量，我可以主动提出：“要不我们一起核对下？我这边有些历史数据可以交叉验证”；如果涉及保密问题，我会建议：“咱们能不能一起申请个临时权限，或者你帮我生成个脱敏后的统计结果？”；要是同事手头任务太重，我就说：“你看哪些部分我能帮忙处理？你只管把原始数据给我，清洗整理的活儿我来干”。其实很多时候，对方不是不愿意给，而是需要个安全可靠的交付方式。
第三，眼光要放长远，不能每次要数据都这么折腾。我会建议部门建立数据共享规范，比如明确哪些是基础数据必须共享，哪些需要审批流程，同时配套数据使用培训，让大家知道怎么安全合规地用数据。我们单位去年就搞了个“数据集市”，把常用数据做成标准化报表，谁需要就自助下载，既减少了沟通成本，又避免了重复劳动。现在同事之间要数据，第一反应不是“给不给”，而是“怎么用更好”。
说到底，职场不是零和游戏，今天你帮我一把，明天我替你顶个班，数据共享的本质是信任积累。与其把时间花在扯皮上，不如把精力放在怎么让数据产生更大价值上——毕竟，一个人的数据可能只是表格，一群人的数据才能拼出真相。
备注：参考解析系九峰政务研究院原创，为九峰公益助考部分，仅供参考，切勿照搬照背，以免超时。欢迎转发交流。
鲁公网安备37130202372730号